本报讯（记者 王小兵 实习生 鞠楠 通讯员 朱嘉诚）在婚姻关系中，女性的财产权益保护一直是社会关注的焦点。随着法律意识的不断提高，越来越多的女性在面对离婚时的财产纠纷时，开始寻求法律的庇护。然而，离婚后“被负债”等现象仍然时有发生，给女性的合法权益带来了巨大挑战。近日，常熟市人民法院审结一起财产纠纷案件，通过审慎审查，坚决避免女性无辜“被负债”，为婚姻关系中的弱势群体撑起法律的保护伞。
被告张某（男）与朱某（女）原系夫妻关系，两人经法院判决离婚，就共同财产分割，张某负有向朱某给付近600万元的义务。两原告分别为张某的父亲、姑姑。三人于2006年签订一份协议，约定因张某投资，向两原告借款，两原告享受设立后公司50%的分红款的权利。两原告认为其与张某之间存在股权代持关系，两被告在婚姻关系存续期间享受了投资的某公司至少1000万元的分红，故主张两被告共同向两原告支付分红款500万元。张某完全认可两原告的主张。朱某则认为协议各方不构成股权代持关系，自己并非公司股东，不享有分红款。两被告的共同财产处理已由生效法律文书确定。法院依法追加某公司作为第三人，公司陈述在经营过程中，两原告从未主张过隐名股东权利。法院为调查公司分红情况，责令各当事人提交利润分配前后股东会决议、分红税务缴纳情况，但未有当事人提交相关材料。
法院经审理认为，案涉协议并未明确张某为两原告代持在某公司中的股权，也未有关于股权代持权利义务的约定，无法认定两原告投资代持第三人公司的关系。张某虽自认进行了分红，但未能向法院提交符合法律规定的分红程序的证据，在无法认定存在分红款的前提下，即使协议真实也达不到两原告主张权利的条件。就被告张某的自认，本案系因两被告离婚而起，张某负有向朱某给付款项的义务。结合两原告与张某存在亲属关系及现有证据，张某的自认与法院查明事实不符，故对张某的自认不予认可。
综上，法院判决：驳回原告张某甲、李某乙的诉讼请求。后原告张某甲、李某乙不服向苏州市中级人民法院上诉，苏州市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。
在离婚后，不少当事人遭遇“被负债”的困扰，面对其并不知晓的借贷、股权代持等法律关系，贸然以当事人的自认机械判决，不利于通盘考虑保护婚姻关系中弱势一方的法律权利。本案中，法院审慎核查原被告之间的协议内容、公司分红流水，对案件事实和法律性质进行统筹考虑，以穿透思维对各方法律关系予以认定，并就具有重大利害关系的当事人的自认不予认可，体现了人民法院“以事实为依据，以法律为准绳”保护婚姻结束后各方当事人的合法权利，有效避免夫妻一方尤其是妇女无辜“被负债”的情形，为保护妇女权益铸就一道坚实的法律屏障。